图源：Amir Hossein Daraie/Unsplash
编译 | 李想俣
责编｜李珊珊
9月10日，因存在明显的图像处理痕迹，《自然》对麻省理工学院（MIT）皮考尔学习与记忆研究所所长蔡立慧（Li-Huei Tsai）的论文《Recovery of learning and memory is associated with chromatin remodelling》发布了关注声明。
声明称，“因本文发表时间较早，作者未能对上述质疑予以充分回应。尽管文章的主要结论仍得到文中其余数据支持，且后续研究也进一步佐证了该结论，但建议读者对文中提及的相关数据审慎看待。”这一声明被视为蔡立慧实验室近期至少三篇论文接连被修正的后续。
01 18年前的“明星”论文
据皮考尔学习与记忆研究所网站显示，蔡立慧为中国台湾“中央研究院”院士、美国国家医学院院士、美国艺术与科学院院士、美国科学促进会会士，其主要研究领域包括神经精神障碍、自闭症和阿尔茨海默症。
2007年，蔡立慧在向模拟AD患者脑萎缩的基因工程小鼠注射组蛋白去乙酰化酶（HDAC）抑制剂后，发现小鼠成功地恢复了丧失的记忆，并完成了在脑萎缩前接受的迷宫等任务训练。这一发现增加了阿尔茨海默症患者长期记忆恢复的可能性，相关研究发表在当年4月份的《自然》杂志上。
这项2007年的研究使用蔡立慧实验室创建的神经退行性疾病小鼠模型，探讨染色质改变如何影响记忆。作者报告称，在环境富集或使用组蛋白去乙酰化酶抑制剂丁酸钠治疗后，小鼠的染色质修饰增加且记忆能力得到改善。
那曾经是一篇被同行们盛赞的“明星”论文，据科睿唯安（Clarivate）的数据显示，该论文已被引用超过1100次。
苏黎世大学神经表观遗传学实验室负责人伊莎贝尔·曼苏伊（Isabelle Mansuy）表示，在神经元和突触大量损失的模型中观察到如此显著的记忆恢复"令人震惊"。她指出该研究发表时，可塑性研究主要集中在突触领域，因此染色质动力学与认知表现之间的密切关联“在概念上颇具创新性”。
然而，对于本次备受关注的图像操纵问题，曼苏伊同样提醒：尽管在复杂的出版流程中，作者有很多可能在无意间中犯错，但如果《自然》的调查结果准确无误，那么这仍然是值得“令人高度关注”的。因为蔡立慧团队论文中的这些错误重复出现，很难用偶然的失误来解释。
这篇18年前的论文最早于2017年2月在学术打假网站PubPeer上引发关注，当时一位匿名评论者指出，发现海马体组蛋白乙酰化作用的蛋白质印迹图存在异常。不过，当时遭遇质疑的这幅图像最终未被列入本次的关注声明。
今年2月，数据侦探凯文·帕特里克（Kevin Patrick）在PubPeer网站上使用化名Actinopolyspora biskrensis发帖，对另一组图像提出了质疑。他在评论中指出，在两个不同实验条件的补充图中，出现了明显重复的蛋白质印迹图像。
帕特里克告诉专注神经科学领域的专业媒体《传播者》（The Transmitter），其中一幅重复图像经过了裁剪和旋转，这表明并非作者不小心重复上传了同一文件那么简单。“这不可能是偶然发生的，”他说。但他同时补充称，无法判断是否发生了学术不端行为。
帕特里克在PubPeer网站上发表了他对图片的看法，并将发现告知了《自然》。几天后，蔡立慧在PubPeer网站上回复了帕特里克的质疑——“我们正在积极寻找原始印迹图，以解决这个问题并确保准确性”，这位知名神经生物学家当时这样写道。今年4月，《自然》发布更新，表示该期刊已获悉有关该论文的问题。
而帕特里克则表示，除了确认编辑已收到他的报告外，他再未收到《自然》的回复，直到9月11日《传播者》联系他请求评论时，他才得知期刊采取的行动。看了已发布的声明后，帕特里克惊讶地发现《自然》编辑们标记出的明显操纵行为比他报告的还要多。“我不太确定我是怎么漏掉它们的，”他说，并表示他同意期刊关于其他图像的判断。
02 一篇“高度关注”背后，近期的三篇图像修正
根据9月10日发布的关注声明，尽管论文中五组图像存在重复问题，但关键发现仍得到剩余数据和后续研究支持。《自然》的一位发言人向《传播者》表示，所有作者均同意期刊的处理方案，这基于“论文发表年代久远，且作者们并未保存部分原始数据”的考虑，并透露目前期刊已采用人工智能工具筛查所有生命科学稿件的图像。
针对《传播者》获取更多信息的请求，麻省理工学院的一位新闻官员重申了期刊的声明，强调这些关切并未削弱该论文的核心结论，但未提供进一步信息。蔡立慧和该论文的第一作者、德国神经退行性疾病中心教授安德烈·菲舍尔（André Fischer）均未对置评请求做出回应。
这并非蔡立慧实验室首次受到质疑，今年，蔡立慧和她的同事们已经对另外三篇论文中的重复图像进行了修正。《自然》发布声明的同日，《神经元》（Neuron）也对该团队2022年论文的图像重复问题发布修正。今年5月该团队修正了2011年在《神经元》发表的另一篇论文，尽管此时距蔡立慧在PubPeer网站上表示正与期刊合作解决图像重复问题已过去八年。8月，蔡立慧团队则是修正了一篇2015年发表在《美国国家科学院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences）上的论文图像。
《传播者》此前曾报道过蔡立慧实验室的其他工作，这些工作试图证明诱导伽马振荡可以清除大脑淀粉样蛋白，其中一篇论文已于2018年被修正。
值得一提的是，在这项工作被发表近八年后，同领域的研究者仍然不清楚伽马射线帮助减少大脑中淀粉样蛋白的具体机制。而纽约大学一位神经科学教授在2023年发表的研究中称，他的团队在实验中未能复现伽马振荡清除大脑淀粉样蛋白的结果，并因此对蔡立慧的研究提出怀疑。
帕特里克说，他第一次注意到潜在的重复是在2023年，当时他和其他侦探们在数百篇关于阿尔茨海默病的论文中搜寻有问题的图片。这项工作被记者查尔斯·皮勒（Charles Piller）写入《篡改：阿尔茨海默症治疗探索中的欺诈、傲慢与悲剧》（Doctored: Fraud, Arrogance, and Tragedy in the Quest to Cure Alzheimer's）一书，书中将蔡立慧的论文列为潜在数据操纵的案例之一。
“令人遗憾的是，出版商、期刊和机构似乎极少投入精力追溯和清理既往的问题——即使他们清楚地知道问题所在。”帕特里克在给《传播者》邮件中写道。
